Knut Mellenthin schreibt dazu: "Die Europäische Union hat dennoch vor einigen Jahren den Versuch unternommen, verbindlich zu regeln, was unter Antisemitismus verstanden werden soll. Herausgekommen ist dabei ein Papier mit dem Titel „A Working Definition of Anti-Semitism“, das im Januar 2005 vom EUMC (European Monitoring Centre on Racism and Xenophobia) abgesegnet wurde. (...)  Auffällig ist zunächst, dass die EU bisher offenbar nicht in gleicher Weise das Bedürfnis verspürte, auch Rassismus und Fremdenfeindlichkeit zu definieren, obwohl diese in den meisten europäischen Ländern stärker und folgenreicher verbreitet sind als der Antisemitismus. Ein wesentlicher Grund für diesen Unterschied dürfte darin liegen, dass die Opfer von Rassismus und Fremdenfeindlichkeit noch nicht einmal ansatzweise über ein Netzwerk verfügen, das Druck auf die EU-Gremien ausüben könnte. Die Existenz der „Working Definition of Antisemitismus“ dürfte nur relativ wenig Menschen in Europa bekannt sein. Noch weiter dürfte die Unkenntnis über ihren Inhalt verbreitet sein. Es bedurfte externen Drucks, um das EUMC zu veranlassen, das noch nicht wirklich ausdiskutierte und ausgereifte Papier widerwillig zu veröffentlichen. Die Entstehung der „Arbeitsdefinition“ ist durch weitgehenden Mangel an demokratischer Teilnahme und Transparenz gekennzeichnet. Pro-zionistische Interessengruppen, insbesondere das American Jewish Committee, aber auch obskure, nicht im geringsten repräsentative Gruppen wie „honestly concerned“ und das Kampfblatt „Die Jüdische“, haben dabei eine ungleich größere Rolle gespielt als die politischen Parteien. Eine kontroverse Diskussion in der Öffentlichkeit fand, trotz der dem Thema beigemessenen herausragenden Bedeutung, überhaupt nicht statt. Gegenpositionen, auch von jüdischer und israelischer Seite, kamen kaum zu Gehör und wurden, wie Alfred Grosser bei einem „öffentlichen Expertengespräch“ im November 2004, als „Antisemiten“ niedergemacht. Die offensichtliche Tatsache, dass es bei der zentralen Frage, wie weit und in welcher Form Kritik an der israelischen Politik „zulässig“ ist, nicht zuletzt auch um handfeste Interessen geht, wurde gar nicht oder jedenfalls nur unzureichend reflektiert.

Herausgekommen ist ein Dokument von sehr geringer Publizität, Autorität und Wirkungskraft. Seit einiger Zeit gibt es jedoch einen Trend, die „Working Definition“ zum Instrument praktischer Politik zu machen, indem sie benutzt wird, um Einzelpersonen, die angeblich die Grenzen der zulässigen Kritik an Israel überschritten haben, beweiskräftig zu „überführen“. (...) Ein Beispiel, um zu zeigen, was gemeint ist: Bei einem „OSZE-Expertenforum zur Bekämpfung des Antisemitismus“ am 25. Januar in Berlin griff Yves Pallade von Bnai Brith vier Personen wegen ihrer Äußerungen zu Israel namentlich als Antisemiten an: Ludwig Watzal (ein Angestellter der Bundeszentrale für Politische Bildung), Norman Paech (Bundestagsabgeordneter der Linken), Klaus Holz (Professor für Soziologie) und Alfred Grosser. Keiner der Vier hat das Existenzrecht Israels in Frage gestellt. Ihre Positionen sind im Diskurs grundsätzlich nicht weniger legitim als die derjenigen, die Israel trotz seiner Besatzungspolitik und der Ungleichbehandlung seiner Bürger für einen demokratischen Staat halten."

Weiter nimmt Mellenthin zu dem was die „Working Definition of Antisemitism“ wie als Antisemitismus bezeichnet kritisch Stellung.

Dem geforderten Jahresbericht der Bundesregierung auf Grundlage der europäischen „Working Definition of Antisemitism“ käme eine starke normierende Funktion zu, da er sich selbstverständlich auch und gerade mit den Grauzonen des Themas beschäftigen müsste. Damit würde tatsächlich mit einem hohen Grad an Verbindlichkeit die gesamte Diskussion um die israelische Politik reguliert und eingegrenzt.

Was wird in der „Working Definition“ zu den Erscheinungsformen des Antisemitismus gerechnet? Einige Beispiele: „Juden als Volk für wirkliche oder eingebildete Untaten einzelner Juden oder einer Gruppe oder sogar für von Nicht-Juden begangene Handlungen verantwortlich zu machen.“ „Juden kollektiv für die Handlungen des Staates Israel verantwortlich machen.“ - Das ist zweifellos eine berechtigte Definition. Die Entscheidung, ob so eine Verallgemeinerung vorliegt, wird in der Regel eindeutig zu treffen sein.

„Anwendung von doppelten Standards (unterschiedlichen Maßstäben), indem von Israel ein Verhalten gefordert wird, dass von keiner anderen demokratischen Nation erwartet oder verlangt wird.“ - Auch das ist grundsätzlich berechtigt. Tatsache ist allerdings, dass „doppelte Standards“ in der Regel nicht gegen, sondern zugunsten Israels geltend gemacht werden. So etwa die faktische internationale Duldung der Besetzung fremden Territoriums – ein Verhalten, für das andere Staaten längst Sanktionen, wenn nicht sogar militärische Maßnahmen auf sich gezogen hätten.

„Vergleiche der gegenwärtigen israelischen Politik zu der der Nazis ziehen.“ – Das geschieht allerdings auch durch jüdische und israelische Kritiker recht häufig. Nicht unbedingt, weil es in jedem Einzelfall plausibel oder wenigstens diskutabel ist, sondern als eine besonders scharfe Form der Verurteilung. Zweifellos sind solche Vergleiche auch eine beliebte Form, antisemitische Ressentiments auszudrücken. Aber sind sie deshalb in jedem konkreten Einzelfall antisemitisch? Genau gelesen sagt die „Working Definition“ der EU das gar nicht aus, sondern sie zählt nur „Beispiele für Wege, auf denen sich Antisemitismus manifestiert“, auf.

Interpretiert man die Definition aber so, wie das überwiegend geschieht, wäre Israel weltweit der einzige Staat, der mehr oder weniger verbindlich vor solchen Vergleichen geschützt werden soll. Denn Politiker und Staaten mit den Nazis nicht nur zu vergleichen, sondern gleichzusetzen, ist ein übliches und anscheinend allgemein akzeptiertes Verfahren. Gerade israelische und pro-israelische Politiker und Publizisten verwenden solche Vergleiche besonders häufig, derzeit vor allem gegenüber dem Iran. Die EU-Definition konstituiert also einen einzigartigen „doppelten Standard“, wenn nicht sogar ein Begriffsmonopol zugunsten Israels.

„Jüdischen Bürgern vorzuwerfen, sie seien gegenüber Israel oder den unterstellten Prioritäten der Juden weltweit loyaler als gegenüber den Interessen ihrer eigenen Nation.“ – Es geht dabei offensichtlich nicht darum, ob dies als „Anklage“ erhoben wird, sondern um die Tatsachenbehauptung als solche. Plausibel wäre das aber nur, wenn damit eine Verallgemeinerung gemeint wäre, also eine generelle Zuschreibung an alle Juden und jeden einzelnen oder zumindest an die Mehrheit der Juden. Die Formulierung der EU-Definition, „Accusing Jewish Citizens...“, lässt die Deutung offen, ob nur in der Tat unzulässige Verallgemeinerungen gemeint sind, oder auch konkrete Tatsachenbehauptungen in Bezug auf einzelne Juden.

Von interessierter Seite wird es aber häufig genau in diesem Sinn interpretiert: Als sei es unzulässig, auch nur von einem einzigen Juden anzunehmen, er fühle sich Israel mehr verbunden und verpflichtet als seinem Heimatland. Ein Beispiel: Im Laufe der letzten Jahrzehnte hat es gelegentlich Widersprüche zwischen den Regierungen der USA und Israels gegeben. In keinem einzigen Fall haben die großen jüdischen Verbände der USA sich auf die Seite ihrer, also der US-amerikanischen Regierung gestellt. Ist es wirklich unzulässig und per se antisemitisch, dies als Indikator für die Loyalität nicht etwa der Juden der USA schlechthin, aber doch der Verbandsspitzen zu nehmen? Einige in der „Bekämpfung des Antisemitismus“ besonders engagierte Gruppen und Personen gehen sogar so weit, die bloße Erwähnung der US-amerikanischen Israel-Lobby als antisemitisch anzugreifen, obwohl diese selbst sich offiziell so bezeichnet und bei der Beschreibung ihres Einflusses und ihrer Erfolge keine Zurückhaltung übt. Hier gelangen wir in die Zone der Irrealität, und erstaunlich ist nur der große Einfluss, der solchen Gruppen und Personen im Antisemitismus-Diskurs eingeräumt wird.

Selbstverständlich können jeder Kritik am Staat Israels, am Zionismus – auch dieser ist nicht etwa eine antisemitische Einbildung, sondern eine politische Realität -, an jüdischen Organisationen und einzelnen Juden antisemitische Ressentiments zugrunde liegen. Das sagt über die sachliche Berechtigung der Kritik in jedem Einzelfall nicht unbedingt etwas aus. Andererseits muss eine überzogene Kritik an Israel nicht automatisch auf Antisemitismus hindeuten. Dass Staaten voreingenommen, unfair oder auf Grund unzureichender Kenntnisse beurteilt werden, ist leider ganz normal. Man denke nur an den Unsinn, bis hin zu Fälschungen, der im Zusammenhang mit dem Tibet-Konflikt über China verbreitet wird. Oder an die Unterstellung, Iran bereite gegen Israel einen „zweiten Holocaust“ vor, obwohl Angriffsdrohungen ausschließlich von israelischen Politikern ausgesprochen wurden und werden.

Letztlich stellt der Vorstoß der EU, für das Verhalten gegenüber einem einzigen Land Sonderregeln aufzustellen, die nicht gleichermaßen im Umgang mit allen anderen Ländern gelten, einen politischen Irrweg und wohl auch im rechtlichen Sinn ein Monstrum dar. Ähnliches gilt für die Herauslösung des Antisemitismus aus dem Gesamtzusammenhang von Rassismus und Fremdenfeindlichkeit. Wenn zudem die „Bekämpfung des Antisemitismus“ und die Verbreitung von Ressentiments gegen die Moslems im eigenen Land und weltweit eine Symbiose eingehen, wird die Sache fatal." Knut Mellenthin - Junge Welt, 9. Juli 2008

In der Dortmunder Erklärung stellen wir fest: "Die Erläuterungen des EUMC zu seiner Antisemitismus-Definition fußen auf Nationalismus. -  Einige Erläuterungen zur EUMC-Arbeitsdefinition von Antisemitismus sind jedoch ebenso falsch und gefährlich wie die Schlüsse, die die deutsche Lobbygruppe bereits aus der Definition ziehen zu können behauptet. So führt das EUMC als zeitgenössisches Beispiel für angeblichen Antisemitismus an: