Karl Pfeifer -   Wien

"In Deutschland gilt derjenige als viel gefährlicher, der auf den Schmutz hinweist, als der ihn gemacht hat."
(Carl von Ossietzky)

Nach diesem Motto handelt  Karl Pfeifer.

Gelegentlich sollte sich Karl Pfeifer, will er als Journalist behandelt werden, mal den Pressekodex, besonders Ziffer 9  –  Schutz der Ehre verinnerlichen.

 

Merkwürdig ist, dass diese scheinbar ehrbaren Antisemitismusbekämpfer regelmäßig das ihnen geschenkte Vertrauen missbrauchen und als die eigentlichen modernen Antisemiten präsentieren, die Opfer des Holocaust als Waffe zur Abwehr notwendiger Kritik an Israel missbrauchen.

Karl Pfeifer hat eine langjährige Vergangenheit als  bekennender Zionist.

Das heißt, von Anfang an war Karl Pfeifer an den Unrechtshandlungen des zionistischen Staates beteiligt, war darin verstrickt.  Liest man seine Selbstdarstellung "Warum ich Soldat wurde"  wird deutlich, die Palästinenser existieren nicht, dass ist der typisch realexistierende Zionismus in Reinkultur. Es geht Herrenmenschen nur um das eigene Wohlbefinden und Rechthaberei.

Gegründet wurde der Palmach von der Haganah. Die MS PATRIA wurde 1940 in der Bucht von Haifa von der Haganah gesprengt. Von der Haganah spalteten sich  1937 die meisten Mitglieder  ab und bildeten den Irgun. Die Untergrundorganisation (Terrororganisation) Irgun und deren Abspaltung Lechi wurden durch ihre geheimen, meist terroristischen Missionen bekannt. Der Irgun nahm eine extremere Position ein und begann, britische Einrichtungen anzugreifen. Die israelische Armee ging aus Mitgliedern mehreren Terrororganisationen hervor unter ihnen der Palmach.

Dieser Karl heißt Karl Pfeifer. Für die Unabhängigkeit kämpfen (andere nannten es "ein Volk ohne Land in einem Land ohne Volk" ignoriert wie es auch jetzt tagtäglich noch vorgeführt wird, das Palästina besiedelt war. Der so genannte Unabhängigkampf war ein Vertreiben, ein Besetzen, ein Morden an den ursprünglichen Bewohnern Palästinas.

"Der Nahostexperte John Bunzl etwa warf Karl öffentlich vor, „niemals Verantwortung“ für die behaupteter maßen von Israelis verursachte palästinensische Katastrophe („Nakbah“) übernommen zu haben."

Das muss man wissen, wenn man Pfeifers aktuelles Treiben betrachtet.

Es hört sich schön an, was Pfeifer vertritt, es soll auch so sein:

Nur wie passt dazu, dass man die Bewohner des Landes vertrieb und weiter vertreibt,  ihnen die Rückkehr verwehrte und verwehrt und sie zu Staatsbürger zweiter Klasse macht, sie misshandelt und tötet. Um das zu ignorieren und so wie Pfeifer zu rechtfertigten, bedarf es wohl eines ausgeprägten Großherrendenken.  Etwas, was wir zu Recht im Umgang der Nazi"Herrenmenschen" im Umgang mit den Juden verabscheuen und kritisieren.

Sind nun die Juden die neuen "Herrenmenschen"? Eine merkwürdige Lehre, die man da aus der Geschichte gezogen hat. Wie Broder es doch so schön definiert und offen bekennt, es mache mehr Spaß, Täter als Opfer zu sein. Wo stecken da die wahren Rassisten?

Das Denken, das Pfeifer beim Palmach verinnerlichte, scheint ihn noch jetzt zu erfüllen:

Es kommt wohl auch jetzt kein Zweifel auf, ansonsten würde er nicht wiederholt die ehrenwerten Zweifler und Kritisierer nicht so verunglimpfen. Aber einmal rassistischer Zionist, immer rassistischer Zionist.

Das selbst erfahrene Unrecht legitimiert nicht dazu, selber Unrecht zu begehen und noch weniger die, die es Unrecht nennen, als Antisemiten zu diffamieren.

Wie die christlichen Fundamentalisten, die extremistischen Kräfte in Israel  begründet er:

Welches "Recht auf dieses Land" meint Pfeifer, das sollte man etwas genauer betrachten. Bis heute hat Israel keine Staatsgrenzen. Tagtäglich raubt Israel seinen Nachbarn Land. Israel stellt sich über das Gesetz., wird von allen seriösen internationalen Organisation, von der UNO bis zum Roten Kreuz verurteilt und wer dies rechtfertigt, ist ein Antisemit, weil er Israel verweigert, als gleicher Staat und gleichberechtigtes Volk in der Völkergemeinschaft zu leben. Dies war das wirkliche Ziel der zionistischen Kolonisatoren.

Mit welcher Selbstverständlichkeit Karl Pfeifer den schon damaligen Landraub, den Mord, die Verbrechen ignorierte, als selbstverständlich ansah, ist erschreckend:

Man raubt Land, auf dem Menschen leben, tötet teilweise die ehemaligen Bewohner, vertreibt sie unmenschlich und hofft dann scheinheilig "das die Nachbarn uns akzeptieren würden"?

In welcher Welt lebt dieser Karl Pfeifer eigentlich? Das Denken, dass man heutzutage bei den radikalen Siedlern und Orthodoxen sieht, immer mehr erkennt, hat er frühzeitig verinnerlicht.

Damit ist er auch eindeutig ein Zeitzeuge, ein verachtenswerter Beleg für einen rassistischen Zionismus.

Seit wann nennt man Landraub, Mord und Vertreibung Verteidigung? Diese Unverschämtheit haben auch nur die Zionisten.

Vermuten kann man einiges, ich denke da so an gewisse Hasbara-Abteilungen und Personen, die im besonderen israelischen Auftrag besonders zur Zeit wieder recht aktiv sind. Wer sich einmal für eine terroristische Organisation engagiert hat, mag sich wandeln können, ist aber sicherlich meistens für sein Leben geprägt. Eine Wandlung beim Karl Pfeifer ist nicht zu erkennen.

Damit outet sich Karl Pfeifer erneut als blinder verleumderischer Vertreter und Verteidiger einer rassistischen Form des Zionismus.

Entsprechend, muss man ihn bewerten.

Dieser Karl Pfeifer aus Wien ist damit allseits als Verleumder israelkritischer Stimmen bekannt. Man schaue sich die Hetzseite "Die Juedische.at" an,  http://www.juedische.at/  (Karl Pfeifer).

In diesem Milieu bewegt sich dieser selbst ernannte "Antisemitismusjäger". Er betreibt in Österreich das gleiche Geschäft wie die Broders, Stawskis, Lasters, früher Schröders alias Leo Ginsters, die Antideutschen, christlichen Fundamentalisten und andere Extremisten. Der Verfassungsschutz sollte diese Typen observieren, da sie teilweise islamophobe Hetze betreiben, Kriegstreiber sind und zu Vorurteilen gegenüber anderen Religionsgemeinschaften beitragen und wie ich finde, volksverhetzend tätig sind.

Wie seriös dieser "Pfeifer aus Wien" ist, zeigt entlarvend sein Bezug zum Betreiber einer Website die sich "spirit of entebbe" nennt. Eine bessere Bezeichnung wäre "shit of Entebbe"

Karl Pfeifer schreibt:

"Claudio Casula setzte sich vor einem Jahr gründlich mit der “Poetin des Grauens” Ellen Rohlfs auseinander und schrieb"

Claudio Casulas Art, sich mit Andersdenkenden auseinanderzusetzen, fängt regelmäßig unter der Gütellinie an. Es sind unappetitliche Verunglimpfungen, Verleumdungen und Unterstellungen, die ein Karl Pfeifer scheinbar schätzt. Es ist "moderner" Antisemitismus pur, und die Auseinandersetzung endet bei Casula meistens in der Gosse.

In welchem Netzwerk Pfeifer sich bewegte (Broder würde sicher schreiben, die Pfeife)  verwickelt ist, zeigt seine Verlinkung  zu  seinem niederträchtigen Artikel über Ellen Rohlfs. Er verlinkt die antideutsche Eussner, die sich gern auf der rassistischen Seite von Politically Incorrect bewegt.  Hier schließt sich der Kreis und zeigt, wes Geistes Kind dieser Pfeifer ist.

 

Karl Pfeifer ragte schon mehrfach durch ein eigenartiges Verhalten heraus. Er kritisierte bei Prof. Verleger, dass er ein richtig wiedergegebenes Zitat von einer Zweitquelle übernahm. Nicht jeder Text, den jemand schreibt und veröffentlicht, muss eine wissenschaftliche Arbeit sein. Außerdem, wie merkwürdig, praktiziert er  ähnliches. Nur das er dabei suggerierend und fälschlich jemanden etwas zuschreibt, was er nie gesagt hat.

So kritisierte er   Dr. Viktoria Waltz, weil sie Zitate zwar inhaltlich korrekt, aber in einer anderen Übersetzung wiedergegeben hatte.
Es gab dabei von seiner Seite keinen Kommentar, keine Distanzierung zu diesen  teilweise rassistisch, zionistischen Zitaten, deren erschreckender Inhalt schon korrekt eindeutig und erschreckend korrekt wiedergegeben wurde. Pfeifers Verhalten entspricht dem eines alten Erbsenzählers, der mit seinem wiederholten zählen von den faulen zionistischen Erbsen, die er präsentiert, ablenken will. Mehr oder weniger geschickt stellt er da eine Kritik an Israel mit einer antiisraelischen Haltung her. Nicht jeder, der konkret die deutsche Regierung kritisiert, ist ein Antideutscher.

 

Entlarvend ist dabei der Spruch von Karl Pfeifer:

Der Leser, dem das Netzwerk bekannt ist, erkennt gleich den Grund seiner scheinbaren Empörung. Er will (wer gibt ihm die, eine Qualifikation), um eine Lehrveranstaltung zu delegitimieren, sie als unwissenschaftlich darstellen. Wer oder was durch eine kritische Haltung definiert wird, ist dabei zu fragen.

Das ist natürlich eine wissenschaftliche, von Pfeifer zu vertretende Arbeitsweise.

Mit Scharlatanerie scheint er sich ja wohl eher recht gut auszukennen. Das belegen seine Selbstzeugnisse. Was er schreibt ist kein Beispiel für eine seriöse journalistische Arbeit, es sind demagogische Verunglimpfungen.

Kein Wort zu den inhaltlich richtig wiedergegebenen  bestätigten rassistischen zionistischen Inhalten die Frau Dr. Waltz zitierte. Inhaltlich ist ihr Text ok, notwendig und recht schaffend. Was ist Scharlatanerie?, Doch eher wenn man Unrecht vor seinen Augen hat, wegschaut, Scheuklappen anlegt, verdrängt oder  es wahrnimmt und sich nicht zur täuschenden Ablenkung mit Erbsenzählen vergnügt, begnügt?

Bei alledem scheint Karl Pfeifer wohl große Probleme mit seinem Selbstbewusstsein und Selbstwertgefühl zu haben, wenn er schreibt:

Wie empfindsam ein Karl Pfeifer sein kann. Keine Probleme hat er damit andere zu diffamieren.

An keiner Stelle der Texte von Dr. Watzal und Dr. Holz liest man, dass sie ihren akademischen Status betonen oder herausstellen. Ich denke, sie nehmen, wie er zu Recht betont, dem einfachen Menschen Karl Pfeifer anderes übel. Besonders und zu Recht sicherlich diese widerlichen scheinheiligen Antisemitismusunterstellungen und seine Verteidigung einer rassistischen Form des Zionismus.

In ihrem Buch schreibt Ellen Rohlfs:

Karls Pfeifer dürfte zur letzteren Kategorie gehören.

E. Arendt 7.7.09

Nachtrag 1

PS: Karl Pfeifer sprich,t bezogen auf Ellen Rohlfs Kontakte zu "Holocaustleugnern" an und zitiert dabei  mehr als fragwürdige Quellen. Ellen Rohlfs wäre sicherlich nicht Mitglied von Gush Shalom, die Übersetzerin von Uri Avnery, Trägerin des Bundesverdienstkreuzes, wenn sie mit Holocaustleugnern zusammenarbeiten würde.

Typisch sind da aber die Verbindungen, die Pfeifer  (z. B. zwischen der angeblichen Antisemitischen "Arbeiterfotografie" und Ellen Rohlfs  konstruiert.  Hier kann man an einem Beispiel eine suggestive Methode von ihm und seinem Netzwerk enttarnen.

Er  schreibt Aussagen, die  andere gemacht oder zitiert haben,  anderen zu und belastet ihn dann mit diesen Unterstellungen als angeblichen Antisemiten.

Pfeifer mach daraus:

Es wird von Karl Pfeifer zitiert, sie habe gesagt, sie spreche von:

Es ist schon  mehr als merkwürdig, dass Pfeifer einem Prof. Verleger vorwirft, er habe nicht aus Originalquellen zitiert, wie das Pfeifer selbstverständlich betreibt. Es ist keine Quelle angegeben, der man dieses Zitat von Ellen Rohlfs entnehmen kann.

Es ist im Übrigen korrekt, man kann vom schleichenden Völkermord reden.

Das kümmert aber Pfeifer nicht, trifft es ja nicht die Juden, sondern die Palästinenser. Da würde ich sagen, Menschen mit einer solchen Scheinmoral haben keine Moral.

So entlarvt sich Karl Pfeifer auch wieder einmal selber. Es geht nicht um die Quellen von Zitaten, darum, ob sie formal falsch (aber inhaltlich richtig) übersetzt wurden. Unliebsame Kritik soll diskreditiert werden.

Aber halten sie fest, Ellen Rohlfs sprach vermutlich (Pfeifer liefert keine Originalquelle nur eine aus zweiter Hand) zutreffend: " von einem schleichenden Völkermord".

 

Nun kommt die suggerierende, manipulierende Schlussfolgerung von Karl Pfeifer:

Wo hat sie die israelische Politik mit der Politik der Nationalsozialisten verglichen? Pfeifer zitiert selber aus keiner Originalquelle, sie spräche von " von einem schleichenden Völkermord"
Dass sich dabei noch auf eine so schwammige EUMC-Definition bezieht und sie als oberstes Rechtsgut präsentier,t ist schon mehr als fragwürdig. Diese dubiose Definition hat keinerlei Rechtsverbindlichkeit. Es ist eine zionistische Definition, die der EU durch äußeren Druck aufgenötigt worden ist.
Karl Pfeifer konstruiert aber hier frech und unzutreffendes und stellt das dann als Rechtfertigung hin, eine ehrbare Frau als Antisemitin zu diffamieren. Das nennt man in seinen Kreisen, aber nur dort wohl wissenschaftlich arbeiten? Es gibt einige "Wissenschaftler", die das gleiche Handwerk beherrschen.

Nein, sie kann eindeutig nicht als Antisemiten beurteilt werden. Eher ein Kurt Pfeifer, weil er seine eigenen Opfer mit vielen Tricks als Waffe missbraucht.

 

Im Übrigen wiederholt Pfeifer "journalistisch fair," was längst aufgeklärt ist.

Der Artikel von Karl Pfeifer, mit den bei ihm gewohnten Unterstellungen:
Avnerytext auf neonazistischer Homepage

Karl Pfeifer ist sicherlich auch schon einmal über gleiche Straßen wie Adolf Hitler gegangen, dass macht ihm keiner zum Vorwurf.

Weitere Links zu Karl Pfeifer