Norman Nathan Gelbart auf Broders Spuren. Henryk M. Broders "Urlaubsvertretung"
 Kommentar zu: "Nathan Gelbart: Mr. President – tear down this cross!"

Pech Herr Gelbart, es war sicherlich ein grösserer angemessener Rahmen geplant. Da man aber Erfahrung mit einem gewissen widerlichen Netzwerk hat, fand man diesen ungestörten Rahmen angenehmer und war sich im Gegensatz zu ihnen der Auszeichnung bewusst.

 Dann schreibt dieser kleine Rechtsanwalt aus einer grossen Stadt:

"Doch die Auszeichnung an Felicia sorgt für derartigen Wirbel, dass die hierfür Verantwortlichen nicht mehr verantwortlich sein wollen und als einziger Kämpfer nur noch der Oberbürgermeister einer südwestdeutschen Kreisstadt übrig blieb."

 

Keiner der Verantwortlichen hat die Verleihung bereut. Das war ein Wunschdenken, suggerieren des Netzwerkes. Es entspricht nicht der Würde des Amtes des Bundespräsidenten auf diesen Dreck, den die Israellobby auf ihn schmeisst, zu antworten. Er setzt sich mit diesen Primitivlingen nicht auseinander.

Herr Rechtsanwalt Norman Nathan Gelbart, nicht die Auszeichnung an Felicia Langer sorgte für Wirbel sondern die unverschämte Jagdaktion ihrer Mandanten. Uebrigens Nathan der nicht Weise, Frau Langer verzichtet sicher gerne darauf von ihnen beim Vornamen genannt werden. Aber auch das belegt nur ihr fehlendes Niveu, den fehlenden Respekt vor ehrenhaften Menschen.

Henryk M. Broder, Honestly Concerned und andere Jagdgenossen haben, wie Oberbürgermeister Palmer zu Recht feststellt, diesen Wirbel verursacht.  Das weiss der Oberbürgermeister Palmer, das weiss mittlerweile auch das Bundespräsidialamt und es wissen auch andere. Alle beobachten mit wachsendem Unmut dieses widerliche Treiben.

Die Kampagne wurde durchschaut, man hat endgültig überzogen.

Weiter schreibt unser Rechtsanwalt Norman Nathan Gelbart

"Denn während üblicherweise das Bundespräsidialamt Personen auszeichnet, die sich um das Gemeinwohl und um die Bundesrepublik Deutschland verdient gemacht haben, wurde bei Felicia offenbar eine peinliche Ausnahme gemacht."

 

 

Sagt der die Wirklichkeit verdrehende Norman Nathan Gelbart. Man muss nicht von sich auf andere schliessen. Eine der peinlichen Ausnahmen ist sicherlich ein Norman Nathan Gelbart.

Ja, was soll dieses Selbstverständliche Feststellung die den vorherigen Satz nicht richtiger und selbstverständlicher macht? Ja, der "Fall"  Felicia Langer liegt anders. Sie schwieg nicht zu dem Unrecht das über Jahrzehnte die israelischen Regierungen begangen. Sie drehte nicht den Kopf weg oder erfreute sich wie Henryk M. Broder an Sätzen, dass es mehr Spass mache Täter als Opfer zu sein. Diese "Freude" konnte sie nie geniessen.

 Der Bundespräsident, der Ministerpräsident ist mit der Mehrheit des deutschen Volkes und dem Oberbürgermeister von Tübingen zu Recht und erfreulich anderer Meinung und das passt diesen Herren und Damen nicht. 

Aus diesem Grund benutzt man, von Henryk M. Broder angeregt Drohungen die Erpressungen gleichkommen: "Wen ihres nicht wieder genommen wird, gebe ich meins zurück"

Unterstellungen, Unwahrheiten und Diffamierungen um immerhin eine langfristig Abgewogene richtige Entscheidung des Bundespräsidenten ins Unrecht zu stellen. Mehr kann man nicht bieten.

Herr Norman Nathan Gelbart sie sind immerhin nur ein kleiner Rechtsanwalt, was qualifiziert sie die wohlabgewogenen Entscheidungen eines Bundespräsidenten innerhalb einer solchen hochgefahrenen empörenden Kampagnen infrage zu stellen? Haben sie überhaupt keine Schamgrenze?

"Bis zu ihrer Auswanderung nach Deutschland war sie Mitglied des ZK der Kommunistischen Partei Israels"

Etwas was sie als sicher auch Fan von Giordano sicher zu Beifallkundgebungen anregen sollte. Bei dem einen kann man doch nicht Gutheissen oder verschweigen, was man dem anderen meint unter die Nase reiben zu müssen. Fragen sie ihren Freund Henryk M. Broder einmal aus welchem Stall ein Matthias Küntzel kommt. Fragen sie mal nach seinen jetzigen Verbindungen zu den vom Verfassungsschutz beobachteten Antideutschen. Fragen sie Henryk M. Broder mal nach seiner Vergangenheit als Anitzionist.

Davon ab lenken sie nicht davon ab, dass anscheinend nicht wenige Anhänger einer rassistischen Ausprägung des Zionismus dieses Verdienstkreuz, wie ich meine, unberechtigt bekommen haben. Sollen sie ihres abgeben, sie haben es mit dieser Unrecht unterstützenden, es duldenden Handlung auch nicht verdient.  auch Vertreter einer anderen Ideologie der Gegenwart, weil sie Gegenwart ist noch eher zu kritisieren sind.

"und liess keine Gelegenheit aus, um Israel zu dämonisieren und insbesondere der Apartheid zu beschuldigen."

 Herr Norman Nathan Gelbart, sie wollen es vielleicht suggerieren, sie dämonisieren. Wo hat Frau Langer dämonisiert? Frau Langers Meinung teilen fast alle Staaten, teilt die UNO. Internationale respektierte Organisationen sagen das gleiche.

 Verbrechen sind Verbrechen zu nennen, Opfer sind Opfer zu nennen. Daran sollten sie sich als ehemaliger Richter versuchen zu erinnern.

"und liess keine Gelegenheit aus, um Israel zu dämonisieren und insbesondere der Apartheid zu beschuldigen."

Die ganze Welt spricht in diesem Fall zu Recht von Apartheit. Seit wann nennt man die nennung der Wahrheit "dämonisieren"? Dann demonisiert unsere Rechssprechung.

 
"Damit „kritisiert“ sie nicht etwa Israel als gut gemeinter Ratschlag unter Freunden, sondern verlangt – wie es echte Apartheidsregime auch verdienen würden – dessen Abschaffung.."

 Man sollte an dieser Stelle nicht suggerieren und unterstellen, dass die Abschaffung eines Apartheidregimes mit der Abschaffung eines Staates gleichsetzen ist. Wer Nazideutschland ablehnte, die Nazis bekämpfte und dieses Regime beseitigen wollte, wollte nicht den ganzen Staat, alle Menschen beseitigen. Unterschwellig wird hier als Diffamierung der Judenmord eingebracht und untestellt.

Wo verteidigt sie seine Rede? Sie kritisiert die falschen Uebersetzungen seiner Rede. Und das ist auch richtig. Nicht richtig ist es trotz der Korrektur immer wieder das falsche zu unterstellen. Ihre Fähigkeit zu differenzieren ist bedrohlich Herr Gelbart.

Ich habe mich lange mit Karsli beschäftigt, ihn interviewt und ein langes Gespräch mit ihm geführt. Ihn als Antisemit zu bezeichnen ist ein bösartige Unterstellung, ein übliches Todschlagargument um Kritik zu unterdrücken.
Leider kann man sich gegen solche schmuddeligen Unterstellungen kaum wehren. Ja Herr Gelbart, es gibt einige israelische Regierungsmitglieder die Kriegsverbrecher sind. Nicht umsonst gibt es Länder die Haftbefehle erlassen, deren Besuch diese Mitglieder meiden. Interessant ist, dass sie diese Menschen nicht nur "übersehen" sondern sie auch anscheinend noch Verteidigen, so ihre Schandtaten gut heissen.

Norman Nathan Gelbart als Rechtsanwalt müsste wissen, dass mit dem Urteil des Gerichtes nicht darüber geurteilt wurde, ob Karsli Antisemit sei oder nicht. Es geht darum, dass die Gerichte meinen, jemanden als Antisemit zu diffamieren sei noch im Rahmen der Meinungsfreiheit und sei keine Diffamierung. Also dürften ebenso sie als Antisemit benannt werden, ob  sie es nun sind oder nicht.

Solche holzschnittartigen Vereinfachungen verdrehen die Wahrheit und Wirklichkeit, können sie aber nicht verdrängen.

Was Norman Nathan Gelbart  nun auch mehr oder weniger Beispielhaft vorzüglich demonstriert.

"Auch war bei der Preisvergabe bislang noch nie über einen Preisträger bekannt, Mitglied im Führungskader einer undemokratischen Partei, deren Ziele mit der verfassungsmässigen Grundordnung zumindest unseres Landes nicht annähernd vereinbar sind, gewesen zu sein."